Según figura en el Presupuesto 2026, el gobierno prevé 10.000 millones de dólares para el pago de intereses de deuda, muchísimo más que lo estipulado para salud, educación y vivienda. Alejandro Olmos Gaona, Candelaria Botto, Demián García Orfanó, Noemí Brenta y Leandro Mogerfeld opinan qué hacer con el problema central de la política económica.

Se acercan las elecciones nacionales de medio término y el gobierno de Javier Milei no hace más que tropezar. Para tratar de estabilizarse ajusta cada vez más, desoye al Poder Legislativo y fue a pedir ayuda a Donald Trump para conseguir dólares y evitar el disparo de la divisa, que aún así llegó al techo de la banda. Todo sea por llegar con oxígeno a las elecciones. Su par estadounidense hace lo suyo declarando que “Argentina está luchando por su vida”, “están muriendo”. Mientras tanto, Scott Bessent muestra su inesperada candidez intentando inútilmente controlar al mercado argentino con mensajes en la red social X y… dólares.

Una de las discusiones más importantes del parlamento gira en torno del Presupuesto 2026 que el Ejecutivo intenta postergar hasta la renovación de bancas, luego del 10 de diciembre. El Proyecto de Ley prevé 10.000 millones de dólares para el pago de intereses de deuda, muy por encima de los 643 millones de dólares estipulados para salud, los 577 millones para educación y los 7 millones para vivienda, todos calculados al cambio actual.

Entretanto siguen los reclamos para que se aplique las leyes ratificadas por el Congreso: Emergencia en Discapacidad, Emergencia Pediátrica y Financiamiento Universitario. Las últimas dos normas fueron promulgadas esta semana pero el gobierno a través de un DNU suspendió su financiamiento porque “no hay plata”.

¿Para qué están los amigos?

Durante las últimas semanas se escuchó hablar del salvataje del gobierno de Estados Unidos al de Argentina. Tal como explicó el premio Nobel de economía Paul Krugman en su newsletter, entre las causas del apoyo de Trump se encuentra el negocio de Rob Citrone, amigo de Scott Bessent, y fundador de Discovery Capital Management. Citrone compró títulos argentinos de deuda y todo indica que la administración estadounidense intentaría sostenerle el precio para que no pierda la inversión.

La motivación no responde sólo al negocio: también hay causas geopolíticas y militares. En diálogo con ANCCOM, el historiador y analista internacional especializado en Estados Unidos, Leandro Morgenfeld detalla: “En el plano geopolítico, hay una intención explícita de EE.UU de sacar a China de la región y es parte de lo que está pidiendo a cambio del rescate. En el político, hay una relación ideológica porque Milei es de los pocos mandatarios del mundo alineado con la agenda de Trump, que niega el cambio climático, que ataca a los feminismos, que apoya a Israel durante el genocidio contra los palestinos. Acaba de aprobar el ingreso de tropas norteamericanas, la posibilidad de hacer una base conjunta en Ushuaia, el control de las fuerzas armadas de Estados Unidos de los organismos de inteligencia y la penetración del FBI, la CIA y otros organismos para controlar sectores estratégicos como las mineras. También los negocios del amigo de Bessent, Rob Citrone, que han sido denunciados por Krugman”.

Sin embargo el gobierno argentino, luego de la vergonzosa reunión entre los mandatarios en Washington, afirmó que Trump no le pide nada a cambio de su ayuda. ¿No queda otra que acordar con este tipo de acreedores?

«La particularidad de la deuda originada en 1976 es que el Estado absorbió la deuda privada y se la transfirió al pueblo argentino. Cuando se empezó a investigar la deuda en 1984 en el Banco Central, finalmente se interrumpió porque los auditores se dieron cuenta de que la mayor parte eran deudas ficticias contraídas por las empresas para beneficiarse. Consideraron que la entonces frágil democracia debía ser priorizada», recuerda Olmos Gaona.

La maldita costumbre

En medio del rescate la deuda externa queda desdibujada. “Ya nadie habla de la gigantesca deuda que tenemos y que es imposible de pagar”, protesta Alejandro Olmos Gaona, historiador y especialista en deuda externa. “La deuda total al 30 de septiembre es de 460.000 millones de dólares; es impagable”, agrega el también docente de la UBA y autor de varios libros sobre este tema.

Si se intenta trazar una ruta de la deuda argentina, asegura, puede verse que “es originaria de la dictadura militar y todos los gobiernos constitucionales la refinanciaron”. La particularidad de la deuda originada en 1976 es que el Estado absorbió la deuda privada y se la transfirió al pueblo argentino. Olmos Gaona cuenta que “cuando se empezó a investigar la deuda en 1984 en el Banco Central, finalmente se interrumpió porque los auditores se dieron cuenta de que la mayor parte eran deudas ficticias contraídas por las empresas para beneficiarse. Entonces consideraron que la frágil democracia debía ser priorizada: ‘Bueno, chau auditoría, dejémosla acá porque esto puede ser un escándalo’”.

Para Noemí Brenta, economista y especialista en deuda externa, en ese momento se produce el punto de inflexión histórica: “La deuda externa pasó a ser el centro de los problemas económicos de la Argentina: la dictadura la multiplicó por cinco”, detalló la especialista.

Decretos caros

Según el Artículo 60 de la Ley de Administración Financiera, la  adquisición de deuda debe pasar por el Congreso de la Nación. Sin embargo, el presidente Javier Milei lo hace por decreto. “Se ríe a carcajadas del estado de derecho. No le importan las leyes y la Constitución. Emite decretos a diestra y siniestra”, considera Olmos Gaona. “Es decadente, yo que he estado como asesor parlamentario, nunca vi un Congreso con tantas mediocridades, con tanta incultura, con tanta precariedad como lo veo hoy”.

Actualmente, Argentina es el mayor deudor del Fondo Monetario Internacional, superando cuatro veces la deuda del segundo, Ucrania, un país en guerra. Le siguen en el podio Egipto y Pakistán. Al respecto, Noemi Brenta plantea que “el acuerdo de abril de este año con el Fondo es desproporcionado a lo que Argentina podría obtener. Estamos bajo acceso excepcional al crédito. Es un préstamo político para favorecer a un gobierno y no a un país”. Además destaca que “Estados Unidos tiene mucha capacidad para presionar al Fondo”.

“La plata del Fondo llegó, es indiscutible. El tema es qué se hizo con esa plata porque el Fondo debería haberlo controlado”, remarca Olmos Gaona cuyo último libro se llama FMI, La trama oculta de la deuda y que explica el funcionamiento del organismo. Como él explica, según el convenio constitutivo del organismo, éste tiene “inmunidad absoluta de jurisdicción y no puede ser juzgado en ninguna parte del mundo, ni por el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya”. Sin embargo, el especialista asegura que “la única solución es no pagarle. Cuando uno dice de entrar en default con el Fondo lo toman como una herejía pero así como al Fondo no podemos imputarlo, el Fondo tampoco puede ejecutarnos, lo único que puede hacer es negociar”.

Una cuestión histórica

Entre los hitos negativos en la historia de la deuda se encuentran, además de la dictadura de 1976, las administraciones de Carlos Menem, Fernando De La Rúa y Mauricio Macri. En alusión a los canjes de deuda del 2005 y 2010, que tuvieron una quita del 65 por ciento, Brenta dice que “en los gobiernos kirchneristas la deuda bajó en términos nominales y luego fue subiendo, pero se mantuvo bajo control y en umbrales que no ponían en peligro la solvencia de la Argentina”.

El primero en investigar la deuda externa argentina fue el periodista Alejandro Olmos, que llevó el reclamo a la justicia en 1982. La respuesta llegó en el año 2000,  cuatro meses después de su fallecimiento. En la sentencia, el juez federal Jorge Ballesteros comprobó 477 delitos en la toma de deuda, que implicaba a grupos económicos y altos funcionarios de la última dictadura, incluyendo al entonces ministro Martínez de Hoz.

La historia es conocida, pero cae en el olvido. “El Fondo Monetario es más un salvavidas de plomo que una ayuda efectiva porque condiciona al país”, puntualiza Brenta. Además, sobre la situación actual evalúa que “la deuda ronda los 400 mil millones incluyendo la deuda pública y privada y el PBI los 600 mil millones, no es impagable, el tema es que el Producto valuado en dólares está alto, el tipo de cambio oficial está un poco bajo. Me duele decirlo porque una devaluación empeora la situación, pero en la convertibilidad la deuda externa respecto del PBI no era tan grande. Cuando el tipo de cambio se soltó, la deuda pasó a ser mayor al 100 por ciento del PBI, entonces lo que pasa es que la deuda está subvaluada en relación al PBI por el tipo de cambio bajo”.

Acerca de las negociaciones secretas del blindaje de De La Rúa del 2001 y la situación actual, Olmos Gaona resume que “cuando hay un conflicto inmediatamente se recurre al fondo”. Recuerda que cuando “apareció el gran salvador de la patria, Domingo Cavallo, en el Congreso le dieron facultades extraordinarias y negoció un megacanje de títulos que hizo crecer la deuda enormemente… y sabemos cómo termina el 2001”.

La historia no dejó de repetirse. En el año 2019 con el sobreendeudamiento del gobierno de Mauricio Macri y el famoso bono a 100 años, surgió la Autoconvocatoria por el NO pago a la deuda por iniciativa de Nora Cortiñas y Adolfo Pérez Esquivel. En el contexto del cambio de gobierno, este colectivo que incluía diversos sectores promovía la investigación de la deuda porque es ilegal, ilegítima.

Demián García Orfanó, economista e integrante de la Autoconvocatoria, detalla: “Es ilegal por la falta de encuadre legal del acuerdo del FMI del 2018, por los entrelazamientos entre funcionarios de finanzas y bancos internacionales. Es ilegítima porque había crecido la deuda mientras la pobreza aumentaba, y en ese contexto de crisis social se buscaba pagar lo impagable”. El economista pone el foco en el objetivo de esa deuda: “Es odiosa porque tomada para habilitar la fuga de capitales, para financiar la campaña de Macri como dijo Claver-Carone, y sin construir una sola escuela, hospital o ruta con esos recursos”.

Para Olmos Gaona: “En 2018 pasó lo mismo, cuando el sistema financiero no le quiso dar un mango más a Macri fuimos al Fondo Monetario en junio y ahí de nuevo las expresiones grandilocuentes ‘ahora con esta ayuda del fondo vamos a poder salir adelante’, como eso no pasó en octubre volvimos, ¿y qué pasó? Macri fracasó”.

El nuevo impacto 

Volviendo al presente, la motosierra en las cuentas del Estado se traduce en una mayor disponibilidad para el pago de deuda y menor para los empleados estatales, la salud, educación y seguridad social por lo que las familias deben salir a hacer frente a esa deficiencia del Estado.

Para la economista y directora de EcoFeminista, Candelaria Botto, hay una relación entre la toma de deuda por parte del Estado y la deuda privada de los hogares. Ejemplifica: “Sin ir más lejos el gobierno de Mauricio Macri, que tuvo un claro endeudamiento en 2016-2017, terminó el gobierno con un nivel de endeudamiento muy alto de las familias, obviamente con una implicancia mayor en las mujeres y sobre todo en los hogares monoparentales”. Además, Botto compara: “Lo mismo pasa hoy, y de hecho, es tan trágica la situación que también aumenta la morosidad, la gente que ya está endeudada pero no puede hacer frente a esos pagos”.

Al ser consultado sobre la posibilidad de acción frente a la deuda del presidente Javier Milei con el FMI, García Orfanó responde que “el gobierno la sacó con un DNU y ese decreto no fue volteado por las cámaras cuando lo revisaron, por eso el Ejecutivo dice que tiene legalidad pero es bastante discutible la necesidad y urgencia de un de un acuerdo de ese tipo, que no hubiera obtenido la aprobación parlamentaria” y agrega la situación de excepcionalidad del crédito que “no tiene goyete que se haya habilitado una nueva excepción”.

Por su parte, la Botto puntualiza que “cualquier espacio que tenga una vocación de poder en este país tiene que tener en claro qué es lo que va a hacer con la deuda, que es algo que no sucedió en el gobierno de Alberto Fernández, y es una discusión necesaria porque el nivel actual de endeudamiento del país no permite pensar un futuro de desarrollo”.

A partir de la deuda contraída con el FMI por Macri y ahora por Milei, Botto precisa que “componemos más de la mitad de la cartera total de préstamos del fondo así que hay una discusión que nos compromete a ambos, no solo a la Argentina como país sino al FMI como organismo multilateral”.

Estos argumentos son fuertes en la discusión que se viene. Si hay una circularidad en la toma de deuda, en las irregularidades, tal vez podría salirse tomando, una vez, un camino distinto.